Anleihen kontra Aktien: Neue Daten ab 1801

Eine neue Untersuchung historischer Renditen von Anleihen und Aktien verwendet erstmals Daten ab 1801 (bis Februar 2009). Ergebnis: Die weit verbreitete Meinung, dass Aktien im Durchschnitt eine höhere Rendite als Anleihen erzielen ist nicht ohne Weiteres haltbar.

Zunächst ergibt die Untersuchung, dass die durchschnittliche Rendite von Aktien im Untersuchungszeitraum nur um 2,5 Prozentpunkte höher war als von Anleihen. Bisher wurde unter Anlegern meist von einem Renditevorteil von Aktien von 5 Prozentpunkten ausgegangen und zwar auf der Grundlage der Renditen aus kürzeren Betrachtungszeiträumen.

Die neue Untersuchung ergibt auch, dass über 5 lange Zeiträume von 17 bis 32 Jahren Länge Anleihen besser abschnitten als Aktien. Außerdem ergeben sich auch diese erstaunlichen Fakten: 1932 erreichten Aktienkurse ein Niveau, das sie zuletzt 1802 hatten, so dass über einen Zeitraum von 130 Jahren kein Vermögenszuwachs mit Aktien zu erzielen war. Weiter: 1982 fielen die Kurse auf das Niveau von 1905. Das sind 77 Jahre ohne Vermögenszuwachs. Auch in den letzten 10 Jahren erzielten Aktien insgesamt keinen Zuwachs.

Fazit: Historische Renditen dürfen keine Grundlage für Investitionsentscheidungen sein. Und zwar nicht nur, weil je nach Betrachtungszeitraum einmal Anleihen, ein andermal Aktien im Vorteil sind, sondern auch weil es eine bessere Schätzung für zukünftige Renditen gibt: Umlaufrendite (oder Haltedauer-Rendite) und Dividendenrendite. Es zeigt sich, dass zu langes "Kaufen-und-Liegenlassen" bei Aktien zu schlechten Ergebnissen führen kann. Stattdessen sind wir in unserer Strategie bestärkt im Muster-Portfolio (in der Print-Ausgabe) regelmäßig umzuschichten und zwar je nach Bewertungsniveau - gemessen an Umlaufrendite und Dividendenrendite.

Die Untersuchung ist aber auch deswegen hilfreich, weil sie Anlegern, die von Aktien im Allgemeinen eine höhere Rendite erwarten, die Augen öffnet: Über lange Zeiträume schneiden Aktien auch schlecht ab.